 |
|
Thinking as a Virtue
星期五, 二月 23, 2007
最近的一点儿体会：
- 还是写自己 just fit 的程序比较明智，那些笨重的库只会把事情搞得一团糟，更糟的是你最后仍然不得不去读懂它，来判断问题出在哪里，无论从时间还是体积的角度，都得不偿失。
- 在自然的状况中，语言是一个流，如果我们把它拆成零散的句子，甚至词，就不得不在所有歧义中排岐，而这件事是人类理解语言时不需要做的。人类理解语言的方式是基于预测的，当人类听到一句话，会对下一句话有预测和期待，应用到机器上，就是对下一句话的可能性进行预测，得出较少的可能性期待，然后将实际输入的下一句话与这些期待进行比对，如果全都不符，再进行更复杂的判断，而不是先得到一句话，再从它能表达的所有歧义进行排岐。
- 我一直认为，如果想让机器和人一样好地理解语言，就必须让机器模拟人的认知过程——我的意思是，语法和词性只能成为我们考托福的捷径，而真正理解语言时，并不是它们在工作。
- 少既是多。
星期日, 二月 18, 2007
星期四, 二月 8, 2007
本着“最小立异原则”，我们不会有iPod，不会有Gmail，甚至不会有汽车，不会有电话。
“最小立异原则”，听上去蛮新的一个词汇，却是在维护旧的和平庸的事物，与高举“祖宗家法”的大旗同出一辙。在“最小立异”的原则下，“标新立异”便成了不折不扣的对立面。做事先用“最小立异”一框，什么创新都没了。
我想说的是，“最小立异”不应是一个原则，就像“标新立异”不应是一个原则一样。
我们没有激进地打破习惯，相反我们尊重习惯，我们做事的原则是“方便的，舒服的，受欢迎的”，我们无论创新还是遵循习惯，都是为了这一原则。而且我相信，过于“立异”的东西和过于“平庸”的东西，都不会满足这一原则。
在思考一件事的时候，与其盲目地用“最小立异”原则去衡量它立了多少异，不如回过头来想想它是不是真的方便，它的学习成本是不是够低，如果是，我们又何须恐惧“立异”，又何须还未开始创新，先把自己限制死呢？
“最小立异原则”，听上去蛮新的一个词汇，却是在维护旧的和平庸的事物，与高举“祖宗家法”的大旗同出一辙。在“最小立异”的原则下，“标新立异”便成了不折不扣的对立面。做事先用“最小立异”一框，什么创新都没了。
我想说的是，“最小立异”不应是一个原则，就像“标新立异”不应是一个原则一样。
我们没有激进地打破习惯，相反我们尊重习惯，我们做事的原则是“方便的，舒服的，受欢迎的”，我们无论创新还是遵循习惯，都是为了这一原则。而且我相信，过于“立异”的东西和过于“平庸”的东西，都不会满足这一原则。
在思考一件事的时候，与其盲目地用“最小立异”原则去衡量它立了多少异，不如回过头来想想它是不是真的方便，它的学习成本是不是够低，如果是，我们又何须恐惧“立异”，又何须还未开始创新，先把自己限制死呢？
