 |
|
Thinking as a Virtue
星期日, 十二月 12, 2004
首先澄清的是，我没有丝毫贬低靠文字吃饭的意思，更何况阁下的工作性质是靠分析吃饭（先不论分析正确与否）。我只是想表明，你的文章使我产生一种如此强烈的动机，以至于我可以不计利害地拿出时间来写一篇评论。
澄清之外，还要道歉的是，我的确以为blogchina很有可能会为你的文章支付稿酬。
关于21世纪，也很抱歉，我是在blogchina你的博客介绍里看到的。
谢谢你的建议，我的行文的确是比较绝对，我会注意，但我采用这样行文方式是因为我相信，矫枉不得不过正。因为我们两个都坚信自己的观点，那么我们都以坚定的方式表达出来，在一轮一轮的讨论中，自然会产生一个合理的平衡点。
的 确，我不可能确保我对 IBM 战略的分析百分之百准确无误。但至少我可以确定的是，IBM 对个人消费市场的兴趣非常小。从目前已有的明确的信息来看，IBM 的 CEO Samuel J. Palmisano 在致 IBM 员工的信中明确地表示面向个人消费市场的商业模式与IBM的商业模式是非常不同的；从 IBM 本身的优势来说，IBM 在基础研发上得心应手的能力使其可以成为很好的“innovation company”，但这在个人消费领域却很难能提供什么帮助。我们都知道，尖端技术的应用往往是循着“军用 - 商用 - 民用”的道路发展，而 IBM 擅长的就是在基础层面发展尖端技术，这些对于民用市场的吸引力相当低，如果 IBM 在这个地方投入巨大却反而用于拓展民用市场，无疑是事倍功半的。同时，关注民用市场也会使 IBM 看不到继续创新的动力。这也是为什么我不认同你的五大假设中的前三条的原因。
我试图站在你的角度考虑你为什么会做出这样的判断，发现了我 们之间的一个主要分歧。你会做出这些预测，当然不是空穴来风，而是因为确实有传闻或一些迹象表明：IBM 对 Apple 感兴趣，或者 Power 芯片 和 Linux 系统有可能被推广入个人终端中。但是，分歧在于，Power 芯片以什么形式进入个人终端，并不是单纯的形式上的差异，对于 IBM 来说，不同的形式是由质的区别的。
试想，如果 Power 芯片要进入个人终端，IBM 是会推出一个“IBM inside”来向公众宣导购买 Power 芯片的个人电脑，直接和 intel 对阵呢，还是更有可能和一些个人终端厂商紧密团结，不仅仅是供货，更帮助（收费）他们开发 Power 架构的产品呢？这两者是本质的区别，一个是面向个人消费市场，另一个是帮助客户取得成功，为客户提供价值。很明显，直接向公众宣导“IBM inside”是直接把自己置于劣势来与绝对强势开展竞争，而如果是后者，这个进入个人电脑的 Power 芯片就会和现在 PowerBook 中的 Power 芯片一样，不会让人联想到 IBM。
如果我们看到 IBM 大张旗鼓地宣传某一个人消费领域具有很大的潜力，或者要拉起一个联盟轰轰烈烈地进入某个个人消费领域，这基本上就是在拉起一批客户，IBM 会推动这些客户在上述所说的领域取得成功，当然，这一新发现的领域需要大量的技术作后盾支持（就象网格计算），而所需的技术，则是 IBM 真正要高价销售的东西了。
当然，这是有些跑题的，我要阐述的主要观点还是，IBM 没有必要依靠个人消费市场的 PC 来作为品牌载体，也不需要“大智慧”的其它个人消费品来作为品牌载体。关于没有必要的阐述，前一篇已经有了，讲的是面向企业客户的厂商们为何不必也事实上 并没有寻找个人消费市场的品牌载体。这篇主要解释为什么 IBM 时常在一些动向上显得对某些个人市场很有兴趣，那其实多半是为了勾起别人的兴趣。当然，得出这个结论的前提是 IBM 不想也不适合进入个人消费类市场，这点本文中又有阐述，包括 IBM 的不想和为什么 IBM 的不适合。
本来没想些这么长的，只是想重申一下，虽然李明顺先生的文章是在预测 IBM 的动向，而我是在反驳他的观点，但我却并无意预测 IBM 的动向，而是要阐述 IBM 没有必要依靠个人消费市场的品牌载体，无论是 PC 还是“大智慧”的其它产品。
澄清之外，还要道歉的是，我的确以为blogchina很有可能会为你的文章支付稿酬。
关于21世纪，也很抱歉，我是在blogchina你的博客介绍里看到的。
谢谢你的建议，我的行文的确是比较绝对，我会注意，但我采用这样行文方式是因为我相信，矫枉不得不过正。因为我们两个都坚信自己的观点，那么我们都以坚定的方式表达出来，在一轮一轮的讨论中，自然会产生一个合理的平衡点。
的 确，我不可能确保我对 IBM 战略的分析百分之百准确无误。但至少我可以确定的是，IBM 对个人消费市场的兴趣非常小。从目前已有的明确的信息来看，IBM 的 CEO Samuel J. Palmisano 在致 IBM 员工的信中明确地表示面向个人消费市场的商业模式与IBM的商业模式是非常不同的；从 IBM 本身的优势来说，IBM 在基础研发上得心应手的能力使其可以成为很好的“innovation company”，但这在个人消费领域却很难能提供什么帮助。我们都知道，尖端技术的应用往往是循着“军用 - 商用 - 民用”的道路发展，而 IBM 擅长的就是在基础层面发展尖端技术，这些对于民用市场的吸引力相当低，如果 IBM 在这个地方投入巨大却反而用于拓展民用市场，无疑是事倍功半的。同时，关注民用市场也会使 IBM 看不到继续创新的动力。这也是为什么我不认同你的五大假设中的前三条的原因。
我试图站在你的角度考虑你为什么会做出这样的判断，发现了我 们之间的一个主要分歧。你会做出这些预测，当然不是空穴来风，而是因为确实有传闻或一些迹象表明：IBM 对 Apple 感兴趣，或者 Power 芯片 和 Linux 系统有可能被推广入个人终端中。但是，分歧在于，Power 芯片以什么形式进入个人终端，并不是单纯的形式上的差异，对于 IBM 来说，不同的形式是由质的区别的。
试想，如果 Power 芯片要进入个人终端，IBM 是会推出一个“IBM inside”来向公众宣导购买 Power 芯片的个人电脑，直接和 intel 对阵呢，还是更有可能和一些个人终端厂商紧密团结，不仅仅是供货，更帮助（收费）他们开发 Power 架构的产品呢？这两者是本质的区别，一个是面向个人消费市场，另一个是帮助客户取得成功，为客户提供价值。很明显，直接向公众宣导“IBM inside”是直接把自己置于劣势来与绝对强势开展竞争，而如果是后者，这个进入个人电脑的 Power 芯片就会和现在 PowerBook 中的 Power 芯片一样，不会让人联想到 IBM。
如果我们看到 IBM 大张旗鼓地宣传某一个人消费领域具有很大的潜力，或者要拉起一个联盟轰轰烈烈地进入某个个人消费领域，这基本上就是在拉起一批客户，IBM 会推动这些客户在上述所说的领域取得成功，当然，这一新发现的领域需要大量的技术作后盾支持（就象网格计算），而所需的技术，则是 IBM 真正要高价销售的东西了。
当然，这是有些跑题的，我要阐述的主要观点还是，IBM 没有必要依靠个人消费市场的 PC 来作为品牌载体，也不需要“大智慧”的其它个人消费品来作为品牌载体。关于没有必要的阐述，前一篇已经有了，讲的是面向企业客户的厂商们为何不必也事实上 并没有寻找个人消费市场的品牌载体。这篇主要解释为什么 IBM 时常在一些动向上显得对某些个人市场很有兴趣，那其实多半是为了勾起别人的兴趣。当然，得出这个结论的前提是 IBM 不想也不适合进入个人消费类市场，这点本文中又有阐述，包括 IBM 的不想和为什么 IBM 的不适合。
本来没想些这么长的，只是想重申一下，虽然李明顺先生的文章是在预测 IBM 的动向，而我是在反驳他的观点，但我却并无意预测 IBM 的动向，而是要阐述 IBM 没有必要依靠个人消费市场的品牌载体，无论是 PC 还是“大智慧”的其它产品。
以下是李明顺先生的回复：
每个人都有评论的权利，每个人都有错误的可能，每个人都不该因可能出现错误而放弃评论的权利。
对于ghost先生的观点，我不是完全认可。但是，我对你表示一定的敬意，至少你不是过分无理。
我相信你不是IBM公司的代言人，更不是IBM战略的诠释者，你何以保证自己的观点准确无误？
我提出的一个建议是，如果你在评价他人观点时，如果抱着一个先入为主的意识，你将无法在讨论中获得教益。
我觉得我们都在假设或者预测，而不是法官。我注意到，您的行文中过多的运用“不是“或者”是“这样的字眼。对于此，我觉得已超出了你的确认权限。这是我所不认可的。
我觉得建设性的讨论模式应该是，每一次”还击“都要给对方留下进一步探讨说话的空间，而不是把话说”死“。这样才能使所有的讨论显得更有意义，讨论过程的当事人更有启迪。
我的这些观点，并非空穴来凤。当我的观点发布后，IBM公司的内部人、代理商、客户等，以及INTEL等业界公司都有人士与我展开交流，他们有同意的，也有反对的，但没有如此武断的。
有IBM方面的人认为，这种出售显示了美国人做事情的风格和习惯，永远喜欢冒险，去做最有利润的事情，追求最大化利润。而非更多意图。
也有intel的人说，现在他们的公司并不好过，压力很大。并非是过去那样了。
我觉得，这些观点都是一种思路。没有绝对的正确与错误。我们只是追求，谁更接近更准确的显示。
让事实来说话吧。不要去过多进行越权评价。
另外，向这个朋友介绍的是，我已不再21世纪，这是我下半年所写的唯一一个系列文章。
同时我需要澄清的是：
（1）靠文字吃饭的人不可耻；
（2）我不靠这些文字吃饭；
